#MeToo : Adèle Haenel explique pourquoi elle sort du silence

Welcome to Mediapart, welcome to this Mediapart Live special programme on sexual violence in the world of cinema, a Mediapart “MeToo” special. “I’m really angry. But the issue isn’t so much me, how I survive this or not.” “I want to talk about abuse which is unfortunately commonplace, and attack the system of silence and collusion behind it which makes it possible, because silence always plays in favour of the guilty.” Those are the words of the actress Adèle Haenel, in an interview with my colleague Marine Turchi made during a remarkable investigation of great length, great detail, precision and rigorousness which we published online on Mediapart 24 hours ago. Adèle Haenel, who is 30-years-old, has two César cinema awards for “best actress” in 2014 and 2015, who you can see at the moment in cinemas in the film Portrait of a Lady on Fire, who is an acclaimed actress, who spoke out – and Marine Turchi’s investigation proved what she said was true – about acts of inappropriate touching and sexual harassment that she was subjected to between the ages of 12 and 15 perpetrated by a filmmaker, Christophe Ruggia, the director of her first film, entitled The Devils. This man, this director, was then aged between 36 and 39. Good evening Adèle Haenel. Good evening. My first question is quite simple. Why was it that spontaneously – because both of you will explain your meeting, Marine and yourself, in April this year– you decided to speak out about these events that happened 15 years ago between the years 2001 and 2004? Well, there are several reasons in fact. … … Since the events took place it was always something I kept to myself. I spoke very little about them, and I’ve tried to go along my own path with that At the beginning of this year I saw a documentary about Michael Jackson, called Leaving Neverland and which changed my perspective on what I had lived through because I understood that it’s not just a private affair, that it’s a public affair, and that perhaps I’d gone along with the version of Christophe Ruggia who described this matter as a love story, which I never really intimately believed, but it’s something he told me and I said to myself myself it’s something different, and when I saw Leaving Neverland I couldn’t prevent myself from seeing that what was completely at work were mechanisms of a hold over a person and fascination It did me good to see this story and as a result I was very troubled by the documentary. And I looked him [Christophe Ruggia] up on the internet, and I saw he was involved in a project for a film, called L’Émergence des papillons, and that the film was about two adolescents. Like in The Devils… Yes, but older and I saw that the names of the characters were Joseph and Chloé, who were the two characters Vincent Rottiers and I played in The Devils, and I felt that was really abusive that it was really cocking a snook, as if what happened didn’t. That might sound trivial but it’s not, it’s extremely humiliating, and above all it made me even more angry. I told myself he can’t re-make a film with adolescents, I can’t let him do that today. That’s how it happened, but it’s a very long process, because it starts from just trying to survive, afterwards there’s an anger that goes in every direction, including against oneself, then you begin having conversations with people who believe you, who consider that in fact this story is a problem. For oneself it is a problem, it was serious what happened to me. It’s a process, I mean it was 16, 17 years ago, so it’s a very long process. And it should be said that the world has changed, and it’s for that as well that I’m speaking out. I owe being able to speak out to all those who spoke out before, in the context of the MeToo cases, and which made me change my perspective on what I lived through. I want to contribute to that, to put it out in the public arena because I think it can really free up others to speak, and speaking out is not just a question of words, it’s the lives of people. I’m a bit garbled, I’m sorry, but naturally I’m feeling a little emotional. So it seems to me important. And what I was able to tell Marine is that in fact today it’s a responsibility for me, because I’m able to do it, because as you said, I have sufficient work, I have projects in life, a material comfort, alliances, all of which means that I’m not in the same precarity as most people who suffer these things, and it’s to address them, to tell them they’re not on their own. I’m sorry, I’m going off in all directions. Not at all. I’d like to return to the events. You mentioned this documentary about Michael Jackson, involving what is called paedophilia, I might prefer to say paedo-criminality – these events concern not a love of, but violence towards, children – and then we’ll come back to what is a political initiative of yours. In Marine Turchi’s investigation you say that you are addressing victims “I want to tell them that they are right to feel bad, to think that it’s not normal to suffer that, but that they are not alone and that one can survive,” that “To speak out is a way of saying that one survives.” But before examining that, and before handing over to Marine, there was a statement issued just before we began this programme, issued by the whole of the board of the association of French film directors, an important structure in French cinema and of which Christophe Ruggia himself was a co-president, saying that the association not only totally supports your initiative, it believes you and recognises its own responsibility, and announces that it has begun a procedure to expel Christophe Ruggia from its membership. I’d like just to quote this extract from the statement: “To understand and bring to light the mechanisms of impunity is the major lesson and the very sense of the actress’s initiative. Adèle Haenel has decided to take a political stand by offering her story to be dissected and investigated. We salute her generosity and her courage. We commit ourselves completely to this dynamic […] we must question our power and our practices, on the set and as a collective.” Reading this statement, do you say to yourself that not only I did right, but that we’ve won something, That there is an Adèle Haenel moment – not of you personally, but in this struggle that you have led here? Well, I find that statement is really very good. For me it’s not a question of talking about good and evil, it’s to open up speech, so that one takes note of one’s responsibilities, the fact that one is fallible, and in that I find the statement is very good, because they take note that, individually and collectively, they perhaps didn’t understand, perhaps avoided understanding, I don’t know. And that’s the aim of speaking out. I could have had a drive for revenge, but today it’s not that. I think it’s a good thing that, in groups and in families, we talk, and that we recognise our wrongs. That changes everything. So I find this statement very good, and I must say that I’m very touched by the messages of support that I’ve received today. Marine, we’re going to talk about the investigation? It’s an investigation that lasted seven months. At the beginning, and you will tell us about this, there was your chance meeting together, and what Adèle Haenel told you spontaneously. One account alone does not suffice ; there are about 30 people who were interviewed in this investigation, most of them on the record. You said that it was a singular investigation, and in this singular investigation we endeavoured all through to respect of the right of reply. I should point out that Christophe Ruggia, via his lawyer and after your multiple attempts for a response, told us that what we presented to him was “systematically tendentious, inaccurate, fictionalized and sometimes defamatory” and, above all, he said that that “I wish, in any case, that your readers know that I categorically deny having carried out any harassment or any form of inappropriate touching of this young girl who was then a minor”. That’s for the right of reply, but what’s important above all is that you recount how, in the end, we had an investigation that we felt allowed us to bring these events to light. At the start of this investigation there was the testimony of Adèle Haenel. We didn’t know each other. We met in April. When she understood that I was a journalist at Mediapart and that I notably work on cases of crimes of sexual violence she immediately gave her account concerning Christophe Ruggia. There were four of five of us together. We listened to her, and then in turn two other women gave their own accounts. It was as if something was unblocked. Following MeToo you come across this kind of situation today. It wasn’t the first time that I’ve been to a party and, discussing with other women, you realise that sexual violence punctuates the lives of many women. According to statistics, one woman in five has been a victim of serious sexual violence. So, at that moment several people gave their accounts, including Adèle Haenel. I said it was necessary to lead an investigation following those comments. There was a lot to do. It was necessary to give it time and not to publish her account on its own but to work on it That’s what I did during seven months. I noted the dates that Adèle Haenel gave me, the protagonists, the situations she described. I tried to find the different witnesses from the time. And so there are a lot of people who were interviewed for this article. I contacted 36 and there are 23 who are cited and they all spoke on the record, which is quite rare They all re-read their quotes, except Véronique Ruggia – I’ll come back to that later – so each word was carefully weighed. That’s very important because these weren’t quick-fire comments, these were long interviews that I carried out and recorded with their agreement. Afterwards I sent them their quotes, and sometimes they changed a verb or a word so as to be very precise. But there aren’t only people’s accounts, there are also documents. There are notably letters sent by Christophe Ruggia to Adèle Haenel in 2006 and 2007, which she found and passed on to me. Which means you put a bit of pressure on Adèle Haenel to obtain evidence. We have often said, as in the case of Luc Besson, we’re not tender with victims because we ask them a number of things and come back to them and say “we found this and you said that” etc. We ask for documents and lots of things So one mustn’t imagine that it’s an easy task for them. It’s a long process, and difficult. My work lasted seven months, questioning one person and another, and trying to counter-check all that. But what does Christophe Ruggia say in his letters? He says notably that his love for Adèle Haenel was “sometimes heavy to bear”, that he was sincere but that it was heavy to bear. So he declaimed his feelings in that letter. He says lots of other things but for me that was important. We found photos, a whole lot of things and the witness accounts are interesting because they’re numerous, but also they are from different angles. There are those from Adèle Haenel’s past and present entourage, from those involved in the film The Devils… …Almost all the ranks of cinema professionals who took part in that film are brought together, like an account from all viewpoints, including those who, when they felt or spoke out about things, were sidelined. There was already talk about it, the facts were apparent. What happened during the filming? There was a mental hold that developed – that’s what Adèle Haenel and other people recounted – and a conditioning that was spun, notably during the rehearsals. There were six months of rehearsals before the filming, because there are lots of nude scenes, so there was a lot of work with the principal actors, Adèle Haenel and Vincent Rottiers. The film is about the story of a boy and a girl, young children of 12 or 13, who are a brother and sister, and who discover sexuality together. It’s an incestuous love, and with the particularity that the role played by Adèle Haenel is that of a young autistic girl who cannot be touched and who doesn’t speak. So the screenplay is obviously a disturbing one. There were all these rehearsals with Christophe Ruggia and the two actors to work on the nude scenes, on the body and so on. As Christophe Ruggia himself said in the press at the time, if you take the rehearsals, the filming and the promotional tours, these children were cut off from their families for a year, in a little cocoon And that’s important because it was the departure point of what I wanted to detail in this investigation which is this conditioning and hold, which Adèle Haenel is not the only one to talk about because many people who took part in the filming said they were disturbed by the relation that Christophe Ruggia had with the two actors, and notably Adèle Haenel. They describe a hold, and two people who said they were concerned about it it and who spoke of this to Christophe Ruggia said they were then distanced from the rehearsals or the filming of scenes. You wrote “During a film shoot, how does one determine the subtle border between the special attention given to a child who is the main actress in the film, a relationship in which someone has a hold over someone, and possible inappropriate behaviour?” How does one grapple with the alibi? In the response he sent us through his lawyer he in fact says, “it’s me who made her”, giving a label to this relationship he pretends was one of love. What’s interesting is that people tried to put words to it during the filming. They sometimes had difficulty, at times they felt they should sound the alarm but they didn’t know how. So it reflects an issue that is still a current one today, even after MeToo: what can people do when they feel ill at ease, and how do they raise the alarm and become heard – or not? Was it painful to follow the progress of Marine’s investigation, did you learn things you didn’t know? Because you were close to these seven months of investigations. Well it was a lot of things at the same time. It was complicated. I should say that I was very relieved because I took my decision to speak out earlier, because I saw this documentary and discovered he was remaking a film, because I decided that that was enough. It was by chance, really by chance because I didn’t know Marine, that we met just after. So, I had already taken the decision. Yes, it was difficult, because there was resistance, and I’m thinking notably here about families, that’s something that’s complicated. There are systems of silence in families, which are not easy. When one talks of patriarchy it is from the outside, whereas it’s inside. The link between family love and the system of silence and what goes with it… You mean the weight of the father… Yes, potentially. People are frightened too, it’s not necessarily nastiness, it’s just fear. That must be understood. Immobility comes out of fear, and that’s what rots families also. And what I wanted to say also is that to speak out allowed me to become aware of new solidarity, to meet new people. And in my relationship with my family, my aim was not destruction but just “let’s look at ourselves, and evolve”. Because that is also love, it is love in fact. For me this investigation is very powerful, extremely vital. Today I’m nervous and it stresses me and so on, but it’s given me an incredible boost in life, and I think that’s not limited to me. It’s among those close to me, and I hope in other families too. As of the moment I was determined, and able to look in the face those who are close, and to see their degree of love – and toxicity at certain levels – and help for me, well it did me good. It changes my relationship with the world, my relationship with love, the hope I have in the world. I don’t know how to say it. It’s necessary to speak out. It does us good too. Because I don’t think it’s only a private matter. You decided to speak out, and to speak to Mediapart – no doubt because of the commitment of Marine, Lenaïg Bredoux and all the Mediapart team on reporting the issue of sexual violence – but you could have lodged a complaint with the justice system. The events are not protected from prosecution under the statute of limitations. Why not call on the justice system? Firstly I took a decision. That doesn’t mean there weren’t several options, but I took a decision and I never really envisaged the legal system. I had thought of internal procedures within cinema, like calling a meeting of people in cinema to talk about this case. But I never thought of the justice system because there is a systemic violence towards women by the legal system, and that’s also what I think should be talked about. I believe in the system of justice, but the justice system must speak for all of society. When one sees to what degree women are disparaged. It’s not me who now suddenly reveals that. Perhaps Marine can say it better than me, but in situations of sexual violence or rape, it’s one rape out of ten which ends up with a conviction. What does that say about the nine others? What does it say about all those lives, in fact? The justice system must place itself in question in that regard. I believe in the justice system, and I believe the justice system can place itself in question, but it must imperatively do so if it wants to be the image of society. That’s also why I went with Mediapart. There are so many women who are sent off to be crushed, either in the manner in which their complaint is received, or in the way in which their life will be dissected and the way they will be looked at. “The ‘fault’ is her; how was she dressed? What did she do? What did she say? What did she drink? Let’s stop! It’s for them that I’m doing this today, also, in part, because please, we must all look at ourselves and consider that the justice system is not currently representative of society, and that’s a problem.” Preparing this interview I thought of a novel, Lolita, by a renowned novelist, Vladimir Nabokov, made into a film by a major director, Stanley Kubrick. It’s the story of a young girl, who is 12 in the book and is 16 in the film, who is abused by a man, euphemistically presented as an impossible and transgressive love When one types Lolita on the internet it is indicated that Lolita is synonymous with “minx” and this is an echo of what you have been saying, it’s like “she had it coming to her”. I’d like to say, and this is not about censorship, but let’s look ourselves in the face It’s because there’s a massive number of books on this theme of what I think is a culture of rape, that women can be kidnapped, that they are objects, that they don’t have a mind, that that happens. That Ruggia can tell himself “it’s a love story”. When he comes close up to me, when I stick myself at the other end of the sofa, I’m escaping There is no ambiguity in that situation. But there is ambiguity because a whole story has been made up of what the relationship with women is. I’m talking about women, but I can talk about children because I was then half-way between the two. That’s why all that should be questioned, that doesn’t mean censorship, but it must be questioned. Because an aggressor can invent a whole story of romance about something that’s not romantic, which is oppression, which crushes the lives of so many people, of so many women. And because the world has functioned like that, with no problem, with the silence of women. It’s considered that MeToo invented theviolence against women, but no, it’s just that we have taken so much. And it’s possible to do differently in society. And that’s better for everyone, firstly for the victims but even for the torturers. That they look themselves in the face, that’s what being a human being is about. It’s not about crushing and trying to obtain power. It’s about placing oneself in question and accept the multi-dimensional side to a human being. That way we build a good society. If we want to keep in place orders that sterilise the mind, the heart, relationships with others, we are building a world that is heading for ruin. In Marine’s report, there is a very powerful comment. You say “Silence has never been without violence. Silence is an immense violence, a gagging I want to underline that because while there are the acts you have already mentioned, they’re in greater detail in the article, it should be noted that in 2005 you broke off the contact and you were left in pieces. The facts are that you don’t know how to get through things, you see no other way out other than death of one or the other of you, or the renunciation of everything You put a stop to cinema. All of what happened comes at a very dear price. It was quite muddled in my head. Obviously, about where the responsibilities lay, because when one is a victim you don’t think straight away that you’re a victim. Even that is taken away. You say, “it was my fault”, “I must be going through an adolescent crisis”, “I must be temperamental”, or I don’t know what. But no! You turn it against yourself? Of course, because you can’t even manage to call yourself a victim. The fact of being involved in this investigation has allowed me to replace things in order, to re-question myself. Even if I’m speaking here very passionately, in fact things are very calm. It’s just that I didn’t have this consciousness that I was a victim. I couldn’t even explain that as the reason for the disorder that governed my life. Yes, it was very hard. Yes, I tried to save appearances. Beginning with saving the appearance of Christophe Ruggia himself. That he doesn’t see himself abusing me. I protected him, that’s called alienation, and that’s a process which is at work. And to protect my parents as well, I didn’t want to hurt them, because I love them. But you have to process that love so it becomes more beautiful, because then it was sterilising and was driving me to ruin, to an auto-destruction. Yes, it was very long, there was a very painful part I couldn’t put an end to. I don’t know when it stopped but I know that at a certain point it wasn’t there anymore. That I no longer had this hate of myself, and this despair which haunted everything. I was lucky to have had encounters which literally saved my life. And little by little, regain confidence in human relations. During your second film, which you made with Céline Sciamma, you spoke. Yes. I’m a bit shocked at what Ruggia says in his denial. I’m shocked that he denies things, in fact. It’s shocking. What we recount must be recognised. It doesn’t mean that you no longer have the right to exist, but you must recognise our stories. It is so violent to deny us even that. I’m shocked even more that he says he discovered me, because he above all destroyed me. If Christophe Ruggia had a hold over me it’s because acting is something visceral, and still is, for me. It’s something that I’ve had inside me since I was a child, regarding emotions and so on. It’s said in the article, and I’ve said it several times, that when I gave up with cinema it was something enormous. It was a bit like giving up your life. Something that was part of me, and which was a passion, a burning heart in my life. After The Devils I did a bit of theatre at school and so on, but I was dreadful because of course I was cut in two. I couldn’t do theatre because I spent my time telling lies. So it wasn’t possible Sorry, maybe I’m talking too much… No, not at all… So we shot Water Lilies. I had met the director, Céline Sciamma. We had a long and beautiful love affair together, and when I talk about people who saved my life I begin with her. The relationship I had with Céline was the contrary to everything that had happened to me before in life She was someone who listened to me, she took act of what I said, who listened to my anger, and together, mobile, we faced life, we rose up. Céline was not the only person I met who allowed me to get over things, but meeting her was very important. There were others, some more anonymous, who have allowed me to be able today to say that I was a victim, and to have the will to speak in support of others who are alone and who don’t know that they are victims. And who inflict upon themselves a double sentence: to protect their torturers and to blame themselves for being victims. It’s really for them, these girls, these boys and these children that I’m speaking out. To tell them they’re not alone, and that in any case I’ll be here, and that I assume my position. The investigation leading from your interview is joined by another by Marine Turchi on sexual violence in the cinema industry and the rule of silence in French cinema, and it is important to note in the stand you have taken regarding your ‘social status’. You say in the interview that “In my current situation – my material comfort, the certainty of being in work, my social status – I cannot accept silence, and if it is necessary that that sticks to me all my life, if my cinema career must end after that, so be it. My militant commitment is to assume my situation, to say ‘Voilà, I lived through that’, and it’s not because one is a victim that one should carry shame, that one should accept the impunity of the torturers. So there is, in what you have created as a political moment, a political event in this long combat, the fact that you are better known than he who was your aggressor. It’s your force. And it’s the very condition for speaking out. It’s not about a lynching. When women who lodge a complaint, or denounce acts, are lesser known, there are those who say “Ah, she was looking for work”, or “She had it coming to her”, “She’s lying to get attention”. Their account is denigrated. What violence! I have nothing to gain here tonight, other than to say I believe in humanity, in a possible wake-up call, it’s as simple as that. That’s why I’m speaking out. It’s not with any professional interest It’s to say victims’ voices, when they are still victims, are disparaged, that’s why I’m speaking out. Somewhere, I’m sorry for Christophe Ruggia, that it falls on him. But I tell myself that I can shelter my sisters, who are so much more in precarity. That’s why I’m speaking out, and why it was necessary that I am better known than my aggressor. Thank you. I’d like to add something. It’s often said that victims should speak up, that they should lodge a complaint, and witnesses are not often spoken about. We could not carry out these journalistic investigations if there weren’t witnesses who can also speak out It is important to say tonight that the men and women who might have seen things must raise the alarm. Notably for example how all that began during the shooting of the film. But also afterwards, when you went to his apartment. After the filming ended… …for regular meetings, on Saturdays for example. And here there is an important account which we haven’t yet mentioned, which is that of the film director Mona Achache who was once Christophe Ruggia’s partner, who had the courage to be interviewed for this article and detailed the confession she said Christophe Ruggia gave her. I’d like to read this extract, which shows the importance of the promotional tour for The Devils, “He told me that he had had romantic feelings for Adèle” Questioning him further, she recalled him as saying: “He was watching a film with Adèle. She was lying down, her head on his knees. He had passed his hand up from Adèle’s tummy to her chest, under her T-shirt. He told me he saw a look of fear in her, staring wide-eyed, and that he too became frightened and withdrew his hand.” What Mona Achache said was that afterwards she realised that he had not understood the importance of his gestures in that, even if he withdrew his hand, it can obviously have been traumatic for a child. She says that, as a result, shortly after that she left him. That’s right. She says she was “staggered” by his account, of his lack of consciousness about it and the analysis that he gave and that she left him quite soon after, suddenly and without telling him why. She said she spoke to a close friend about it, and who confirmed that to me, but that she hadn’t wanted to raise the alarm further because she didn’t want to speak in Adèle Haenel’s place, and that not having her account she didn’t know what she could do. It’s important, because without these statements we can’t carry out this kind of investigation, because we have to check and counter check. I should say that in this investigation everybody spoke in the open, no-one is anonymous. And also that, unlike in other investigations, no-one said “no, I don’t believe Adèle Haenel”, “no, that’s false” and so on. No-one doubted what she said, and that’s important. It indicates that a lot of people were alerted to what was going on. Within the editorial team we’ve been following how this investigation was becoming more concrete over the past two months. Did you ask yourself at some point that, on top of the strength of this investigation, which has provoked a watershed moment, as shown by the SRF statement and no doubt what’s to come, that we could have had the hope that Christophe Ruggia might also take the same path, that we would have that too? I had wanted and hoped that he would accept to meet me. I proposed an interview on several occasions, which he didn’t respond to. So then I sent him detailed questions, with notably one question which was an opportunity he he could have taken, where he could have explained his point of view, and the gestures which he perhaps hadn’t taken the measure of. That was among the questions I wanted to ask him… Because men must also change. Well I had the hope that he might take this opportunity, accept a meeting and explain things. He didn’t do so, nor did he respond to the two pages of detailed questions I sent him. We had a hope with his sister, with whom he’s very close, who is an assistant director and who has feminist commitments. Like it should be underlined that Christophe Ruggia is filmmaker who has political commitments, on the issue of migrants, on equality, on discrimination… So there’s a question of breaking out of this sort of schizophrenia whereby one has commitments and, in one’s innermost privacy you don’t shy away from living up to your commitments. His sister, in any case, didn’t shy away because she responded to my questions. Her response is in the article. She speaks also of her awkward position, as a sister, as a feminist, as first assistant director on the film The Devils, having worked with Adèle Haenel and Vincent Rottiers and perhaps, she says, not having seen certain things that may have happened. She says all that was complicated. But she confirmed to me that Adèle Haenel and Céline Sciamma told her, ten years ago, what happened. And she gave an important piece of information: she said she spoke about it with her brother. So Christophe Ruggia isn’t only now discovering these accusations. He’s known about them for ten years. And one of the enigmas is that a month ago, with the release of the film Portrait of a Lady on Fire, he posted on social media a photo of Adèle Haenel. A photo from the film with a heart symbol above. And a question I wanted to ask him was why publish that? Whereas, according to his sister, for ten years he has known about the accusations against him. He didn’t want to explain all that, although there are many things to talk about. He could have had his say in the article. I wanted to say, on top of what Marine’s just said, that this person puts in place a system. One of isolation. Of me, a young girl at the time, between the ages of 12 and 15. Placing me in isolation to have me at his home, at his disposition, every weekend. It’s not someone who has an impulse, it’s harassment. Recurrent harassment on the sofa… Which is permanent. Weekly to be more precise. That’s what he does. If someone is subject to an impulse, who says “what can I do about this case of love?”, he doesn’t put in place a system to have me under his nose, alone, all the time. To make me feel guilty It is not about an unfortunate caress. It’s about an adult man, almost 40-years-old, who finds himself in a room every Saturday alone with a girl of between 12 and 15. And who tries to grope her. And who in fact doesn’t just try. That’s what we’re talking about. It’s not a question of it happening just once, as he appears to say. And he is excited, you use that word, he’s “excited”. He wants to have sexual relations in fact. That’s my interpretation, and I think it’s a valid one given I suffered these assaults over quite some time, not to say several years… We ran a headline saying how you had broken a new taboo. There is this taboo of the rule of silence in cinema, which you are helping everyone to put an end to, and there is what is at the heart of your story, the taboo of ‘paedophilia’, which we prefer to call paedo-criminality. It involves a hold over childhood, and it has an echo because what has troubled and divided the cinema industry at the beginning of the MeToo movement in France is the case of filmmaker Roman Polanski, who has a film coming out now. He has admitted acts, although not rape, on an actress a young girl who was then aged 13, in the US in 1977. What can I say? Those who defend him say it was not rape, but I invite them to read the description of the sexual acts that were committed. We’re talking about a child of 13 and an adult adult who forces her to have sexual relations, so if that’s not called rape there’s something I can’t understand. In any case the acts involved were extremely serious. The idea is not to say there are ‘monsters’, we’re not isolating people from society. It’s about how it is possible for these things to happen. For that to happen, we all have a collective responsibility. That’s what we’re talking about. Monsters don’t exist. It’s our society, it’s us, it’s our friends, it’s our fathers. That’s what we should be looking at, and that doesn’t mean we’re here to eliminate them, we’re here to change them. But that means we must look at ourselves. There are emblematic cases, and the situation of Polanski is unfortunately emblematic, because he represents culture and he’s talked about all the time. If society was not so violent towards women, if violence against women was not something so disregarded, the case of Polanski would not have this role It has an emblematic role in a society where one women out of five – and I’m being kind because I think it must be much more – is confronted by violence that 98 percent of the time is committed by men. So we can question how virility is constructed today, that strikes me as fundamental, and that’s why the debate about Polanski is not limited to Polanski and his monstrosity but implicates the whole of society. It’s in that context that you called for the Roche-sur-Yon [film] festival to organise a debate alongside its preview of the forthcoming film, An Officer and a Spy, and regarding the alibi of artistic creation you used this strong phrase, “the difference between a man and an artist”, as a point of reflection. Absolutely. Excuse me, but I would like to read a letter. It’s not about the story we’re talking about but I’d just like to do it before finishing. We’ve got some time left still. OK, if we’ve still got time. I’ll answer that question. We need to address this issue, because it’s an alibi. For me, and I believe my stand is extremely pacifist, it’s not a question of censorship, it’s not a question of demonizing. It is about opening up speech, and to listen to the stories, and also who it is we listen to. That’s what will define our society. People who are cynical, who are cold, cruel, do we want to listen to those people What society do we want? It’s about that, too. When what people say is sincere it’s a good thing that it circulates, when there’s not an attempt to impose silence, but instead to raise questions. And to raise the responsibility of each individual’s personal responsibility. Each person is capable of positioning themselves. But we need the tools, it’s complicated, we need people who will help us set out the issues: what are we talking about when speaking of a culture of rape? And a succession of questions. People won’t all see things the same way we are not all in agreement, but that doesn’t matter when we all speak about the same issue. All these blocs and so on are a great factor of oppression, like silence. Silence is the best way to maintain in place an order which is one of oppression. People who don’t have access to voicing what they have to say are oppressed. That’s why it’s crucial to talk. Before you read your letter … Regarding your courage, your stand – because it involved lifting up a great weight, as we’ve heard and felt with sensitivity, and bravo and thanks to Marine for having allowed that that – you talk of how you’ve experienced that. I tell myself that in fact we’re seeing a women’s revolution that will liberate all of us. Not only with regard to your commitment, and others – because you’re not the only one. I add a reminder here that there is a march on November 23rd at 2pm in Paris to protest at sexist and sexual violence against women, a march which highlights that there are about 130 women who have been killed [in France] by their partners or former partners since the beginning of the year, called feminicides. When I say there is a women’s revolution, it includes in the art of creation, through the imagination of cinema. When I see the film Portrait of a Lady on Fire, I see Papicha about the resistance of women during the dark decade in Algeria, when one sees the film Atlantics, which is made by a female director in Senegal and when one sees even a documentary film like For Sama about the [Syrian] civil war, one says to oneself that something is happening. It’s not only that we men are justly jostled and placed in question over the unconscious of a millennial domination, but there is also something that’s happening here in creation, in the way of talking, including politically, of things. Absolutely. For us, it’s necessary. Our narratives don’t exist. And I want to say also that shame isolates [crashing noise] Everything’s crashing down! It’s the strength of your words that made the Bettencourt file fall down! It’s an irony. I wanted to say that shame causes isolation, really, and that the stories of oppression against women, sexual violence against children, and I’m talking all the time about women because we are often victims, isolate us. Speaking out places us in common, makes us into a people, and it’s important to constitute this people. Which as a result becomes a militant, active people, which contributes in that way to society. A plural, multicultural, intersectional people. And which, what’s more, has the wellbeing of getting away from alienation, something which is equivalent to going from five packs of cigarettes a day to none. It’s like that, like to suddenly say “Wow, my god, that’s what it is to live!” That’s something that is good for us, for our private experience, but it’s also good for society, because it creates a society with commitments. Marine, before the letter I have a question for you. What has this investigation had for effect on you? Because you master your work in a very professional manner, but we all followed you and saw how you were driven by this investigation. What struck me clearly was the emotion of people during the interviews. And I’m not talking of two or three, it was quite general. Lots of people cried during the interviews, many were very moved, and many spoke of their guilt at having seen things but done nothing, to have thought they saw, but who hesitated. To have tried raising the alarm but who believed they didn’t do so sufficiently. This investigation is filled with people’s guilt. I’m not just talking about Adèle Haenel’s family, I mean globally, many people, from cinema, those on the shoot. It’s something that punctuated the investigation because over the months people called me again, they needed to express that feeling, to clarify their statements, and I think it made many ask themselves questions I’d like this investigation to now raise questions for people in families, in corporations, a bit everywhere, that it makes them reflect on the issues, and notably about the role of witnesses which, like I said earlier, is essential. You can’t ask everything of a victim Victims speak out, but it’s not the liberation of speech it’s a liberation of listening, because women have spoken out, it’s just that they’re unheard most of the time. And this investigation shows that. Adèle Haenel spoke out. She also wrote many letters, which she gave me and were important in the investigation and which show the consistency of the story. There was a letter in 2014 where she speaks of all that, what’s in the article, what we’re talking about this evening and it’s very powerful The pages are there, there is consistency. So victims speak out, it’s the witnesses and society who don’t hear, and that’s what particularly marked me. Like when you have people who call you back and who slept on it, or rather couldn’t sleep, and who ask what could they have done differently. And I think that today all that could happen again, alarm bells that aren’t heard, aren’t sounded. It’s for that reason I wrote a second article about protecting men and women from sexual violence on film shoots today. We’re talking about cinema, but at Mediapart we work on many other sectors, academia, politics, trades unions, the world of journalism and so on. So it’s not only cinema. But cinema is excused a lot because of the supposed special relationship between the filmmaker and the actors, and the artistic notion, that it’s in the interest of the oeuvre… …transgression, creation. That’s something which I think is in the process of changing, of being questioned today in the world of cinema. It’s all that which is mixed together in this investigation. But here we have a very powerful account from Adèle Haenel. She has the power to say things for many people who don’t have the means of expressing themselves like that, in terms of an argument that is constructed, and political. And here there is an opportunity, a platform, to say it. The interest of this investigation, we would argue, is the rarity of this account. It’s also the acts that are denounced, namely sexual violence against a minor, a new taboo as you said. We have here an actress who, even if she is well-known, is taking the risk of speaking out, of perhaps falling out with people, perhaps not being offered certain roles. Despite a status of celebrity, and despite being two years on from MeToo, there’s still all that. That’s what seemed to us interesting. One is often told that there must be several accounts from women victims before going to publication, but here we believed that the strength of this account, and all that we were able to counter-check, the documents and the number of statements that could corroborate a number of events, allowed us to put it out. But beyond that there is an enormous public interest in Adèle Haenel’s story. Adèle Haenel, you wanted to read a letter. Yes. I received enormous support, during this investigation, from people I didn’t know. I wanted to speak about the relationship of love in families, and the relationship between love and silence. I had a moment that was a bit complicated because my father didn’t immediately understand why I spoke out. He believed, like lots of people I think, that it was best not to talk, that, ‘be careful’, talking would cause hurt. Whereas that’s something that I know, today, is false. He sent me an email, during his incomprehension at that time, saying that it was best not to talk, and I wrote back to him to explain why I had chosen that course. There are perhaps some superfluous things, I’ve erased those that are too personal, where the black marks are. So I wrote this to my father in April. I’ll read it to you, it won’t be very long: “My dear father, I will try to explain things clearly. This matter goes back 18 years. If I waited this long to expose the events it is because of a number of things which made talking impossible for a long time, and today a whole lot of other things which make remaining silent insufferable. What made it impossible to speak out was, among other things, the fact that Christophe was someone nice, that he had done so much for me, and that without him I would be nothing. What I consider today to be clearly paedophilia and harassment, I forced myself at the time to think it was love. How can I tell you? Deep inside me I always knew that something wasn’t right, that it was not love, and when I went to his home I felt so dirty that I wanted to die. I found him disgusting, but I felt indebted to him because he did so much for me. He said to me incessantly, ‘It’s not the same with us, others wouldn’t be able to understand’. He always went about things in the same way, came close up to me, kissed me and began caressing me. I would get up, he would follow me, and I ended up sitting on the footrest which was so small he couldn’t come close to me. He didn’t want to look at things in the eyes. That’s to say he couldn’t give me two slaps and physically force me because in that case he would not have been able to avoid seeing himself for what he is. That’s to say, a 40-year-old man who abused a child of 12-, 13-, and 14-years-old. Do you understand? It’s not out of respect for the child that I was that he didn’t carry through the act, it was from fear of looking at himself in the face. I felt so dirty at the time, I had so much shame, that I didn’t want to talk about it to anyone. Silence is never without violence. Silence is an immense violence. You probably remember that time, of the violence that I went through alone, and you probably remember too that at that time I cut off contact with everyone. I left my agent, I stopped the casting sessions, I myself abandoned the idea of doing cinema. I decided to survive and go off on my own rather than staying. Who then came to see me to help me, for my wellbeing, for my career? All the kind consideration of Christophe didn’t prevent him from turning away from me and to pursue his political commitment in favour of children, his life in the world of cinema, as if nothing had happened. I disappeared, and with me disappeared the risk of being caught up one day for this dirty affair. What a pity for him that one day, at the end of a party, I bumped again into Christel Baras who subsequently casted me for Water Lilies and I came back, fragile but I came back. As of that moment, and for a large part thanks to meeting Céline, the most important encounter of my life and my career, sharpened by a desire for revenge, I became a blade, stronger, to the point of becoming what I am today. I’m talking of social status. I am socially powerful now, and Christophe has only become weaker. But this inversion of the balance of power is in itself insufficient to fight against the balance of power that is stamped from early adolescence. Despite that, I still continued to be afraid. Concretely, that means having the heart which beats fast, hands that sweat, thoughts which become clouded. Fear, notably, during the rare times since that I have found myself in Christophe’s presence. To tell you something else, during what you thought was 18 years of silence, I crossed it feeling like being gagged, with lots of false truths that suited everyone. For example, very often I found myself in face of people, even people I loved very much, who, without me speaking about anything concerning this matter, would say to me, “No, Christophe is a good person”. What I want to say is that, from what I’m telling to you in part in this email, you can imagine that “a good person” is not exactly a proper description of Christophe. I want to tell you another thing. The remaining reasons that I’ve taken the decision to speak out are a documentary about Michael Jackson called Leaving Neverland, which I recommend you to take a look at, and also that I learnt by chance he [Christophe Ruggia] has launched a casting for a new film, whose main characters are called Chloé and Joseph, like in The Devils. Perhaps you view that as just a small matter, but for me it’s enormous: it means he completely denies my story. If I’m talking about it to Mediapart, after having envisaged other possibilities, it’s because the journalist is going to lead a thorough investigation. You seem to think that I’m trying to seek attention with these revelations, or that I’m trying to drag my psychoanalysis into the public arena. You are missing the point. If I’m speaking out it’s not to burn Christophe. It’s to put the world back on the right track, a world which is upside down in lies. If I’m speaking out it’s so the torturers stop strutting around and that they look at things in the face. If I’m speaking it’s so that shame changes sides. If I’m speaking it’s so that this exploitation of future children, of women, ceases, so that there is no longer the possibility of double-talk. You speak to me of forgiving, but allow me to ask you, has someone asked for forgiveness? Forgiveness for what? I understand your decision not to talk, it’s entirely your right. As for me, I think that if we do things together we can do something really nice, which would consist of looking clearly at our past, which came close to destroying me, destroying us, and to make of it a gesture of love. Forgiving Christophe is not my principal concern. In any case, there is only he who could offer himself forgiveness. My principal concern is to live my life in the most alive manner as can be, with, around me, my family and the people I love, and who are themselves the most alive as can be.” And when I say that talking is beneficial, as you know my father talks in the article, and he has completely changed his point of view, which had seemed completely inconceivable. Thank you. Well, thanks to you. … Not only for all that you have said this evening but for the combat. The combat liberates others. And what you have done, which is not lacking in courage and strength, is also a combat to emancipate others, and notably men. I hope so. Yes, one must hope so. There are always combats to lead, they are endless. Thank you Adèle Haenel, thank you for giving your account. We’re going to listen to you, at Roche-sur-Yon, before talking to the academic researcher Iris Brey about – beyond your own story, what it relates to at heart – namely sexual violence in the world of cinema. Thank you, good luck with the combat, and continue with the struggle. That’s for sure.

100 thoughts on “#MeToo : Adèle Haenel explique pourquoi elle sort du silence

  • Merci Adèle! Ce que tu dis est si vrai sur la culpabilité des femmes, le système judiciaire etc etc et les mots sont si justes. Merci Merci

  • Médiapart est la , bien sûr,rien d’étonnant
    D’autre part, comment des parents ont ils pu laisser leur fille à cet âge tourner des scènes nues
    Ils sont là pour démolir le dernier film de pôle ski

  • En Belgique une classe de primaire c'est rendu avec leur maîtresse sur le tournage d'un film porno ??? Et l'affaire EPSTEIN vous en parlez pas la disparition des enfants..mr brunel directeur d'agence de mannequin qui les droguait les violait Frederick mitterand Cohen bendit je continu..

  • Lisez Putain et Poulinière pour enfin comprendre le gros bordel-caserne qu'est devenu l'Occident https://www.eglise-realiste.org/putain/en2mots.html

    "Que devient la Femme dans notre régime de Barbarie Intégrale dominante ?

    La société civilisée avait l’honnêteté d’afficher qu’elle comportait une classe Inférieure et un sexe Accessoire. La Barbarie Intégrale dominante, depuis 1845, n’a plus cette franchise ! C’est que la Civilisation était saine, tandis que la Barbarie est malade. Résultats de l’hypocrisie et de la démagogie Barbares : le Salarié croulant sous les “Acquis sociaux” est ravalé au rang d’Indigène “exploité” ; et la Femme “émancipée” se trouve sous le joug “oppressif” de la Bestialité.

    Mais, la vérité de la Barbarie ne se montre toute nue, dans tous les domaines, qu’en temps de Guerre, dans les Blocs rivaux idéologiquement commandés par la Maçonnerie et le Racisme païens respectivement. Il y a donc une Bestialité Démon-crate et une Bestialité Nazie à distinguer. Les femmes n’ont-elles d’autre choix que le Bordel ou le Haras, d’autre destinée que Putain ou Poulinière ?"

  • Un grand bravo a Abdele les filles pourque sa n'arrive plus parlent rien n'est de votre faute vous n'avez pas a culpabilisé le silence c'est une double peine sortent de vos silences même si il y a personne ne vous écoute continue tjrs a parlé un jour il y a aura une personne qui vous écoutera c'est des monstres non la violance mentale non a la violance normale non a la violance physique non non non non non vos vie vous appartiennent parlez haut et fort

  • Tout simplement MERCI Adèle pour nous toutes !
    En France il y a telle omerta sur les violences sexuelles, on lâche rien, on continu le combat !
    Nous nous tairons plus !

  • Des ordures comme ce metteur en scène devraient être foutues en tôle, au milieu des autres détenus, en cellule et cour de promenade. Quand ils ressortiraient, s'ils ressortent un jour, ce serait plus un trou du c..qu'ils auraient mais une station de métro. Les pointeurs sont nettement moins bien vus en milieu carcéral que les braqueurs de fourgons et centre forts. Pour en revenir à cette triste affaire, on peut mesurer l'ampleur du traumatisme chez Adèle Haenel si l'on observe son visage tendu, crispé; même quinze ans après. Surtout qu'elle a vécu ça étant jeune ado; et non femme mûre. Elle aurait déjà eu trente ans, elle l'aurait peut-être un peu mieux vécu. Sa démarche est très courageuse mais ce qui me gène dans cette affaire, c'est que ça peut donner des idées à d'autres de faire pareil , et par forcément dans une perspective aussi honnête. c'est trop facile de dénoncer son employeur pour attouchement, sans preuve, simplement car il vous a refusé une augmentation…Et je ne parle pas non plus des stars du showbiz qui ont ou percer, aussi un peu en passant par la promotion canapé. Cracher dans la soupe qui vous nourrit, c'est là aussi un peu facile. Mais, encore une fois, celà n'excuse en rien ce genre de saloperies exercées par des connards qui se croient tous puissants.

  • Putain mais Leaving Neverland est une vaste blague rempli de mensonges. Le documentaire a perdu toute crédibilité depuis que plusieurs mensonges ont été déconstruits.

  • Témoignage essentiel. Merci Adèle Haenel.
    Il est possible de s'en sortir. Mais c'est très long. Dans mon cas, cela a pris 10 ans pour que je puisse être résiliente.
    La justice ne condamne qu'un violeur sur 10. Cela doit changer.
    À l'heure où le pédocriminel Roman Polanski continue en toute impunité à réaliser des films comme "J'accuse", il serait peut être temps que la justice l'accuse et le condamne plutôt que de laisser tous ces panneaux publicitaires pour ce film, en remplacement de publicités pour des femmes-objets parfum ou voiture.

  • Madame Haenel, vous posez en grande représentante des femmes opprimées et bâillonnées, victimes du patriarcat systémique. Mais en fait, il ne vous est rien arrivé. Si la justice ne condamne pas forcément les hommes, comme vous le déplorez, c’est souvent parce qu’il n’y a pas d’affaire, mais seulement des affabulations. En quoi votre exemple peut-il inspirer une femme réellement victime d’un homme dépourvu de la décence de Christophe Ruggia ? Une femme maltraitée, sans vos moyens financiers et médiatiques, comment bénéficiera-t-elle de votre « prise de parole » ? Natascha Kampusch ne s’était pas échappée de sa cave parce qu’elle n’avait pas Mediapart live doublé en allemand ? Les victimes de Dutroux n’avaient pas eu la force de crier, parce que vous ne les aviez pas éclairées ? Vous-même, vous attaquez Christophe Ruggia parce que vous vous sentez socialement supérieure à lui à présent. Vous êtes désormais une grande bourgeoise du système médiatique, qui voue aux gémonies un prolétaire, un homme dont vous dites vous-mêmes qu’il « n’a cessé de s’amoindrir ». Vous êtes un Goliath qui veut passer pour un David. Où est le courage dont vous vous targuez et dont vous prétendez donner l’exemple ? Radu Stoenescu

  • Vraiment marre de ce féminazisme ambiant … Et si on attendait le jugement pour crier au loup ? La présomption d'innocence vous vous souvenez ?

  • Seulement à la regarder, on peut voir qu'Adèle est encore grandement éprouvée. Vous avez eu la
    grande force de dénoncer. Bravo Adèle.

  • HELLO THERE Mediapart…pour les femmes ou meme les hommes qui commentent…certains parlent de "justice"…Au lieu de commenter, vous etes une bonne douzaine, constituez-vous partie civile ou je sais pas quoi, trainez-le mec devant la justice. Il a commis un crime, commis un delit. il a brise une vie, quelque chose me dit que cette actrice n est pas la seule victime. allez-y, faites quelque chose, constituez-vous en comite, en partie civile, trainez-le mec devant la justice et apres on verra ce qu'on verra. _ je n ai pas regarde la video, je n aime pas Pleynel, je n'aime pas Pleynel car il y a UN sujet sur lequel il a l air de ne pas vouloir s exprimer et ce sujet est majeur. Je ne savais pas non plus que Mediapart avait une chaine, moi je vais jamais sur l internet. Le crime sexuel, en France (pour ne parler de la France) il est courant….On a peur dans la rue, dans le metro mais les statistiques prouvent que les abuseurs, les violeurs se trouvent au sein des familles, dans un cercle d'amis, et les abuseurs, les violeurs se rencontrent, admettons, lors d une soiree, et dans certaines professions. Pour ce qui est du cas de la pedophilie, si vous avez fouille le sujet, il est delicat, difficile, il est dangereux. – Claude Francois etait un pedophile et c est peut-etre pour cela qu'il est mort. On ne sait pas. Y'a rien de pire a mon sens que de se livrer a ce genre d exactions. Les malades mentaux qui perpetuent des crimes de ce genre, en prison ne sont pas soignes. Y'a qu'a voir en France l etat des prisons et a quoi elles servent. Y'a qu'a voir en France l etat de la psychiatrie ou plutot des structures existantes lesquelles pretendent soigner les malades mentaux. Le viol n'appartient pas a la sexualite, il appartient au crime, au desir d exercer une puissance, un controle sur autrui. C'est une perversion. Je ne connais pas de violeurs d enfants. Je connais un ceume, qui a jour m'a avoue avoir viole une femme, une congenere, une homologue. je suis reste de glace a cette annonce, je n'ai rien dit, je me suis tu. Pourquoi moi, pourquoi me le dire ? pourquoi a ce moment-la…? Cette confession, s'il en est, a eu pour consequence que notre amitie se termina. Son attitude etait inexcusable. Injustifiable, a mes yeux. J'avais aucune envie de frequenter quelqu'un qui puisse se conduire ainsi. On fait tous des conneries mais elles ne sont pas toutes de ce genre. Pour ce qui est du moment. de ce qui se passe ici en France ou dans le Monde en ce moment….peut-etre un jour y aura t il une ecole de l amour ou on apprend aux hommes a aimer, comme le dit PLATON, de "la belle facon", pour l'heure, je ne vois que bestialite et j'ose esperer que nous parlerons aux jeunes, ceux qui grandissent, qui seront le futur….eux qui sont exposes a toute sorte d influences nefastes, dans bien des milieux, le cinema, le sport, a la tele, au cinema quand on est spectateur….le reste…Et qu'on leur apprendra que l'amour est sacre, qu'il peut-etre beau et pas laid. Voila, c est tout. Quant a l'abruti qui a viole cette enfant et bien, si comme la dame de la CPAM me le confirmait le mois dernier, nous vivons dans un "etat de droi(e)s", ce cineaste doit etre juge. Ce qu'il a fait n'a pas de noms. Le vrai probleme de toutes facons est bien pire que ce dont nous "debattons" ici mais qu'un homme, a fortiori un "artiste" se conduise de cette maniere, c'est proprement puant, c'est honteux. Je pense que dans la mode, la TV, le cinema et le sport…la liste est longue. Voila. Maintenant si j ai l'estomac bien accroche…je vais regarder la video. Salut et KEEP WARM (comme je dis souvent l'hiver)

  • alors…hein ?…faut-il voir le film du mec, faut-il aller voir les films de Paul en ski ? J avais vu un vrai film merdique y a des lustres, y'avait Melvil pohpooh dedans et le realisateur son nom m echappe,. mais il etait dans le film. Le sujet etait ultra scabreux et ca m avait derange de voir ce film moyen sinon mediocre et j allais rarement voir des films francais recents. Melvil joue le role d'un ado qui presente a son pere, sa copine, le pere tombe amoureux de la copine de son fils, jusqu a je crois, entretenir une relation avec elle. ALORS…y'a t il dans le desir de traiter ce sujet, un desir du realisateur d exprimer quelque chose qu'il aurait vecu lui-meme…? avait-il un fils ? qui avait une copine/…et/…je sais plus le nom du mec mais j ai aussi entendu une interview de lui…un rea francais de basse voltige…Je me rappelle etre sortirde ce petit cinema du quartier des latins en me disant…"et bien, c'etait de l'argent bien mal depense"…pour le cas de MICHEL JACKSON que monsieur Pleynel evoque…cas interessant…triste…un jeune homme viole etant enfant, tout comme tous ses freres si je ne m'abuse, OUI comme dans le cas de cette actrice, il y a un cas de "grooming". Michel KACKSON envoutait les enfants, il se les appropriait, en effet, il y a au moins deux cas…peut-etre vingt, d'attouchements sexuels, de viols, de viols sur mineurs dans le cas jackson/…Gary Glitter, Claude Francois, Michel Jaqueson…va falloir faire le menage dans votre discotheque. euh…un film sur l'inceste…Le Cinema est affire de trangrsssion ….le rea doit trouver des gens habiles pour jouer un role, en grec acteur se dit "hypokrit", c est la traducton litterale. Le cinema fait partie de notre vie, je vois de moins en moins de films,. ils m'ennuient mais j ai vu un tres beau dessin anime en 2014. Micheal Powell met en scene dans "Peeping Tom" un psychiatre our psychanaliste, qui si je m en rappelle bien, decrit la "scoptophilia", l'interet ou la passion d epier, de voir…sans etre vu. Le cinema nous renvoie a notre condition de voyeurs, comme mettre des commentaires sur you tube nous renvoie a notre condition de mollusque. La France a une relation de passion avec le cinema. l UK une autre histoire, l italie aussi. Qu est ce que j allais dire ??…Moi, le cine ca me saoule grave, les series TV je les regarde pas…bref…juste un truc…un anglessiste a dit un jour "ils se servent de la tele pour nous mentir et ils se servent du cinema pour nous dire "la verite "…du cinema HOLLYWOODIEN…Hollywood est le plus grand violeur d enfants qui existe avec d autres mondes que je ne veux meme pas citer. je vais vous laisser maintenant, je suis fatigue…je crois qu un jour a Pigalle un transexuel assez peu coinvaincant m'a mis la main au cul en proferant un truc degeulasse mais je me suis marre…j etais en age de me defendre et de lui mettre une patate le cas echeant. C etait un dimanche matin et il etait a peine dix heures et j etais pas sur mon turf…Il faut apprendre aux momes et aux momes qu'ils se protegent…c est ca l histoire…quant aux gens qui perpetuent ces crimes odieux, il faut que la societe se donne les moyens de les soigner, si c'est possible. Tout est a reconstruire vu qu on nous a tout detruit. Allez Peace…je vais mater le reste de la video et good luck to you….je pense pas que le mec en question il va refaire un film de si tot.

  • Je ne comprends pas pour quelle raison il est considéré comme VERITE absolue ce que raconte Adèle Haelnel ?! Qui peut prétendre qu'elle dit vrai alors qu'aucune enquête n'a été diligentée ? Personne n'était présent lors des faits décrits alors comment pourrait-on croire les yeux fermés la version clamée et relayée par tous les média sans le moindre recul (dont Brigitte Macron, c'est aberrant…) ?! Que de questions pour ma part, à l'inverse de l'opinion dominante, je suis incapable d'assimiler les propos de cette actrice comme "des paroles d'évangiles" car je ne crois que ce qui est tangible. Toute le monde peut s'ériger en victime sans rien prouver, à contrario, n'importe qui peut être jugé coupable sans procès et cela m'inquiète au plus au point. Personne n'est à l'abri, chacun devrait mesurer cette possibilité funeste.

  • Unité spirituelle

    141:5.1 (1591.6) L’une des conférences du soir les plus mouvementées d’Amathus fut la session où l’on discuta de l’unité spirituelle. Jacques Zébédée avait demandé : « Maitre, comment apprendrons-nous à avoir le même point de vue et à jouir ainsi d’une plus grande harmonie entre nous ? » Lorsque Jésus entendit cette question, son esprit fut tellement ému qu’il répliqua : « Jacques, Jacques, quand t’ai-je enseigné que vous deviez tous avoir le même point de vue ? Je suis venu dans le monde pour proclamer la liberté spirituelle afin que les mortels aient le pouvoir de vivre des vies individuelles originales et libres devant Dieu. Je ne désire pas que l’harmonie sociale et la paix fraternelle soient achetées par le sacrifice de la libre personnalité et de l’originalité spirituelle. Ce que je vous demande, mes apôtres, c’est l’unité spirituelle – dont vous pouvez faire l’expérience dans la joie de l’union de votre consécration à faire, de tout cœur, la volonté de mon Père qui est aux cieux. Vous n’avez pas besoin d’avoir le même point de vue, les mêmes sentiments, ni même des pensées semblables, pour être spirituellement semblables. L’unité spirituelle dérive de la conscience que chacun de vous est habité, et de plus en plus dominé, par le don d’esprit du Père céleste. Votre harmonie apostolique doit naitre du fait que l’espoir spirituel de chacun de vous est identique par son origine, sa nature et sa destinée.

    141:5.2 (1591.7) « De cette manière, vous pouvez faire l’expérience d’une unité parfaite d’intention d’esprit et de compréhension d’esprit provenant de la conscience mutuelle de l’identité de chacun des esprits du Paradis qui vous habitent ; et vous pouvez jouir de la totalité de cette profonde unité spirituelle même devant la plus extrême diversité de vos attitudes individuelles dans les domaines de la réflexion intellectuelle, des sentiments innés et de la conduite sociale. Vos personnalités peuvent avoir une plaisante diversité et des différences marquées, en même temps que vos natures spirituelles et les fruits spirituels de votre adoration divine et de votre amour fraternel peuvent être si bien unifiés que tous ceux qui observent votre vie prendront certainement acte de cette identité d’esprit et de cette unité d’âme. Ils reconnaitront que vous avez vécu auprès de moi et que vous avez ainsi appris à faire d’une manière acceptable la volonté du Père qui est aux cieux. Vous pouvez atteindre l’unité dans le service de Dieu, même pendant que vous accomplissez ce service selon la technique de vos propres dons originaux de mental, de corps et d’âme.

    141:5.3 (1592.1) « Votre unité spirituelle implique deux facteurs qui s’harmonisent toujours dans la vie individuelle des croyants : premièrement, vous possédez un motif commun pour une vie de service ; chacun de vous désire par-dessus tout faire la volonté du Père qui est aux cieux. Et, deuxièmement, vous avez tous un but commun d’existence ; vous avez tous le dessein de trouver le Père qui est aux cieux, et de prouver, par là, à l’univers que vous êtes devenus semblables à lui. »

    141:5.4 (1592.2) Jésus revint bien des fois sur ce thème durant l’éducation des douze. À maintes reprises, il leur répéta qu’il ne désirait pas voir ceux qui croyaient en lui devenir dogmatiques et uniformisés conformément aux interprétations religieuses, même des gens de bien. Il ne cessa de mettre ses apôtres en garde contre l’élaboration de crédos et l’établissement de traditions comme moyen de guider et de contrôler les croyants dans l’évangile du royaume

  • 50:26 …." tout se casse la gueule, du coup" SOURIRE- PARDON -JOIE HUMOUR NOUS SAUVERONS, la Vérité Triomphe avec Adèle Haenel

  • Des réalisateurs qui aprécient les jeunes filles ??? Holala quelle surprise !!!! Des jeunes filles et des jeunes garçons (Hé oui, il n'y a pas que des femmes) sont régulièrement victime de ces abus alors quand allez-vous VRAIMENT dénoncer ce phénomène qui est mondial et institutionalisé ???

    Agression sexuelles à Hollywood : quatre homme brisent le tabou et racontent ce qu'on leur à fait subir

    1979, Polanski et son goût pour « les jeunes filles »


    Pour Nadine Trintignant, Roman Polanski est « une victime »

    An Open Secret dévoile le scandale de la pédophilie à Hollywood

    Pédophilie à Hollywood : ces stars qui ont refusé de se taire

    Et le cirque peut continer puisque visiblement ces prédateurs peuvent tranquilement profiter de la vie !!!

    Soon-Yi, fille adoptive de Mia Farrow et épouse de Woody Allen parle pour la première fois

    "Les faire taire" : Ronan Farrow raconte son enquête sur l'affaire Weinstein

    2 Jeunes femmes confrontent H.Weinstein lors d'un évènement à New York le 24 octobre 2019
    Caught On Camera: Women Thrown Out Of NYC Actor’s Event For Confronting Disgraced Movie Mogul Harvey Weinstein
    Kelly Bachman
    Zoe Stuckless

  • Merci Adèle, et bravo pour ton courage. Nous sommes toutes unies dans la colère, la douleur, mais aussi dans l'espoir. Merci à vous Mediapart, pour votre professionnalisme et votre travail d'investigation.

  • suis bluffée par l'intelligence et la sensibilité de son témoignage … mais ce qui me trouble est elle parle toujours des femmes alors qu'elle était une petite fille de 12 ans

  • Bonjour Adèle

    Votre témoignage m'a beaucoup émue. J'ai eu plusieurs fois les larmes aux yeux et j'ai même franchement pleuré à la lecture de votre lettre. Je salue votre courage de parler afin de permettre aux victimes silencieuses de se reconnaître et se sentir entendues à travers votre parole.

    Bravo de faire le choix de l'amour et de la lutte.

    Pour ce qui concerne votre agresseur, je lui souhaite de parvenir à se regarder en face. Parfois certaines personnes en sont incapables et cela ajoute une couche supplémentaire à la victime car l'agresseur n'apportera jamais de reconnaissance sur le vécu pourtant toujours palpable malgré le temps. Je suis heureuse que vous ayez croisé le chemin de personnes qui ont su vous entendre. Et que vous ayez survécu malgré le manque de soutien de vos proches, malgré l'insensé, d'avoir cru en vous et en l'humanité.

    Comme vous le dîtes, certains sont incapable de reconnaître leur propre violence qu'ils prennent pour de l'amour parce que c'est cette idée de l'amour et du romantisme qui est véhiculée.

    Moi aussi je souhaite que notre société se réveille! Et je crois que c'est en cours (:

    Je vous souhaite de guérir petit à petit en douceur, vous êtes en route avec la rupture du tabou

    MERCI à vous

  • Témoignage fort. Et qui fait surgir diverses questions. Sur la position des parents, notamment. Tous les samedis, une fille de 13-15 ans passe la journée toute seule avec un homme de quarante ans, pardon.

  • Ouais bon ! Qu'est ce qui a bougé depuis Dutrout machin , Alègre de Toulouse avec la complicité du maire et du juge ( voir témoignage des enfants du Juge ) et la nana du Gers violée par ces parents des FM . Et que dire de l'horrible témoignage des enfants de la vidéo d'Elise Lucet qui avait été trop loin pour la vidéo de France 2 . Un truc payer ( redevance )OBLIGATOIREMENT part les fouteurs de notre gueule . Tu paie pour qu'on ce foute de t'as gueule !!! Tant qu'ont reste superficiel sur la réalité c'est de l'esbroufe et du canular bon marché . On veux des journalistes de Fond . Gratté la merde du fond , çà suffit l'artificiel sans jamais réglés les problèmes de fond merde !!!! cà suffit les faux semblant depuis 40 ans de toutes politique de m…e et journaliste animateur d'exposition d'image . On c'est nous !!!! Ont vous à écoutez des décennies mais que de la M…e pour ne pas avancé le CERVEAU , mais le diminuer de son intelligence bien plus que tout ce t'as de bout . Le peuple  a pris conscience qu'il est bien plus efficace et démocratique que ces parasites aveugles et négatif pour la survie humaine . Cà suffit les blabla de basse cours !Ni gauchiste , ni centre , ni droite , leur travail divisé , divisé pour leur gloires de parasites qui servent qu'eux même . L'Urnes+ mort donc la mort pour toi et donner vie à ces entités parasite et néfaste à l'humain d'origine divin et inconciliable avec les usurpateurs de notre savoir légitime . Point bar !!!

  • Les monstres existent ils se terrent dans des familles normales. Pourquoi le père d'Adèle a-t-il laissé sa fille
    pendant des jours et des jours seul avec ce mec de 40 ans dans sa chambre d'hotel. ça me fait penser aux parents des enfants qui ont été abusé sexuellement par Michael Jackson s'ils n'avaient pas laissé leurs gosses seuls avec ce monstre JAMAIS ce monstre de "Michael Jackson" aurait pu abuser de ces enfants. Oui il y a une complicité implicite de la part du père d'Adèle elle ferait bien d'accepter la réalité même si .ça fait excessivement mal de savoir que ton propre père t'a laissé seul dans les mains de ce monstre tout comme pour Michael Jackson son père avait le devoir d'être présent à chaque rencontre avec ce réalisateur parce que c'était sa responsabilité en tant que père de protéger sa fille qui n'avait alors que 13 ans ce qui confirme ce que je suis en train de dire c'est que quand elle lui a confier ce que Christophe lui a fait vivre il n'a pas voulu la croire parce que en la croyant il aurait dû porter plainte contre lui ce que le père n'a évidemment pas fait et pourquoi parce que la justice aurait condamné le père en premier pour complicité implicite avec l'abuseur

  • Et bien sur aucun agent aucun producteur au courant …… hum hum hum Courage Adele vous etes une grande … vont-ils vous blacklister ? …….

  • Adèle a toujours caché ses deux meilleurs films : https://www.youtube.com/watch?v=epjrWjo9ZMY …
    et bien sur : https://www.youtube.com/watch?v=NtuLOrh_AV8 … et ça : https://www.youtube.com/watch?v=8B1JvP1CQBw

  • Respect profond et total pour vous Adèle et merci à Marine…ou comment le journalisme peut être au service du peuple…ça fait un bien immense…

  • Je rejoins Adèle dans son témoignage car j'ai vécu le même type d'agression à l'âge de 6 ans. Je n'ai pas été médiatisée car inconnue, mon agresseur et moi. J'ai enfuis cela en moi et à l'adolescence, j'ai eu des gros problèmes de boulimie qui m'ont obligée à être aidée par des psy. Entretemps, j'ai appris que mon agresseur était directeur d'un centre pour handicapés profonds. Et donc suite à l'affaire Dutroux en Belgique où j'habite, la parole s'est ouverte et j'ai voulu, non pas me venger mais dénoncer cette agression à la police afin d'apporter mon témoignage. En effet, si d'autres personnes handicapées ont subi ce même type d'agression, mon témoignage serait important.
    Une enquête est passée au tribunal qui m'a contacté pour savoir si je voulais poursuivre en justice et j'ai donc expliqué mon objectif. Mon agresseur l'a reconnu et a demandé à mon frère que j'enlève mon témoignage car cela l'empêchait d'évoluer au sein de son métier. J'ai refusé et je me sens maintenant en paix. J'habite en Belgique et lorsque j'ai décidé d'ouvrir la porte d'un commissariat de police, j'ai été très bien accueillir par une femme qui m'a écoutée durant 1h30.

  • je ne comprend pas pourquoi 229 de "j'aime pas " ……incroyable ….
    Merci au témoignage d'Adèle, formidable actrice et etre humain , qui n'oublie pas de parler de toutes les femmes, inconnues et lambdas qui n 'ont aucun "réseau" ni forme de pouvoir et sont victimes de harcèlement psychique , de violences physiques , institutionnelles , de la loi du silence au sein des entreprises et des structures ou chacun veut sauver sa peau ……

  • Larmes et frissons, beaucoup d'emotions, un beau combat utile, on peut imaginer le pire des scénarios que tu as vecu Adele pour de vrai…oui il faut parler, il faut en parler, tu as entierement raison, liberer la parole pour le bien de tous, de notre societe comme tu dis si bien. Merci Adele. Que l'homme reconnaisse ses torts serait un beau cadeau de la vie, qui redonnerait espoir en l'humain, toi si humaine!

  • la responsabilité des Parents, l'éducation remise en cause…..il faut en parler aussi…Et puis ces Institutions qui mettent en avant la "Sexualité" !


  • Il n’ y a pas que les femmes qui sont victimes de pédocriminalité, à voir les commentaires et à écouter cette actrice ont a vraiment la sensation que les hommes n’ ont pas de cicatrices quant à ce genre de saloperies, eux aussi. Perso je raconte mon histoire, tout le monde se pend. Un peu de parité, vous qui en réclamez si souvent.

  • Toute l'intelligence, la sensibilité et la générosité d'une Adèle Haenel, si touchante ! Toute la bienveillance et la délicatesse de Plenel ! Oui, "le silence est une immense violence"! Oui, la justice doit être à l'image de la société ! Et elle doit ETRE, tout simplement ! Le combat contre les violences faites aux femmes sera long mais il ne sera pas vain !
    Et, puisque qu'aujourd'hui c'était le 1er anniversaire du mouvement des Gilets jaunes, j'aimerais ajouter que les mots d'Adèle, concernant le silence, la justice et la société, résonnent doublement !

  • Eh bien si Leaving Neverland est sa référence elle n'ira pas loin la pauvre !
    Ce film est une vraie poubelle produit par deux escrocs qui n'ont jamais connu de viols.
    Michael Jackson a été innocenté par la justice deux fois .
    Pour ses expériences personnelles je ne dis rien mais elle ferait mieux de ne pas le citer en exemple.
    Ce film est de la vraie merde pour tabloids .

  • Il y a toujours un une psychologue sur un tournage quand c'est avec des mineurs.
    C'est la loi.
    Alors ce film échappait à la norme ?
    D'autant plus pour un sujet comme cela .

  • Alors je m'excuse mais le film Leaving Neverland est bourré d'erreurs faites par les deux acteurs qui ont largement prouvé qu'ils mentaient.
    De plus leurs témoignages ne tiendraient pas cinq minutes en justice .
    Elle ferait mieux de choisir une autre reference parce-que MJ n'a jamais touché les gosses et été innocenté par la justice.

  • Je suis bien entendu touché et bouleversé en regardant cet interview.
    Mais je suis aussi extrêmement dérangé par la méthode journalistique qui entoure ce témoignage.

    Tout laisse à penser que les faits sont avérés et le témoignage d’Adèle est bouleversant.

    Mais j’ai deux observations :

    Edwy Plenel, qui est ici respectueux et délicat, est un homme partial et il a longtemps donné beaucoup de publicité à des causes qui se sont avérées fausses ou très partiales. Il faut avoir en mémoire le lynchage médiatique il y a 20/25 ans du maire de Toulouse sur des témoignages qui se sont avérés tous manipulés pour le détruire; il faut avoir lu sa défense acharnée de Tarik Ramadan contre l’accumulation de témoignages de femmes violees brutalement au prétexte de ne pas tomber dans l’islamophobie.

    Mais surtout, quelque soit l’adhésion que l’on puisse avoir a la souffrance et au courage de cette femme et de toutes celles qui se sont levées pour dénoncer ces faits, la méthode d’un procès médiatique est redoutablement dangereuse ; contrairement à la justice dont c’est la mission, elle est réservée à des gens « mediatisables », donc très inégalitaire ; et elle condamne et punit au pilori définitif une personne qui n’a pas pu présenter sa défense et subir un jugement exercé dans des conditions d’équité et de sérénité.

    Quelle que soit sa légitimité, l’émotion compréhensible qui anime les soutiens de ces prises de paroles accusatrices comporte un volet évidemment nécessaire, mettre un terme à une culture d’abus grave et impunis; mais en boycottant la justice, un risque très grave aussi de remplacer un verdict par un lynchage…

    Je sais qu’en écrivant ceci beaucoup de femmes me classeraient dans la catégorie des hommes complices du déni collectif… Mais au nom de la pondération et de l’intelligence réflexive, il faut en finir avec ces postures ou si on n’est pas inconditionnellement pour toute situation émouvante on est des salauds…

  • Bravo! A Monsieur Pleynel d aborder son émission avec bcp de tact et respect
    Bravo à Adèle pour sa sincérité et son courage!
    Bravo à la journaliste Marine de lever l omerta sur ce sujet si tabou! Le patriarcha!!!
    Qui nous tue nous les femmes!!

  • en france les pédophiles sont peinards, ils peuvent même faire des films subventionnés comme popolanski et se la jouer victime !! quel pays de fous !

  • Il faut interpeller les parents !!! et leur demander une explication !!! les parents les plus fautifs !!! """"

    """"Vanina Laugier
    – il y a 1 semaine – Témoignage poignant. Je me pose une seule question: où étaient les parents pour laisser leur fille aller tous les week ends chez cet homme? pour laisser cet isolement se mettre en place sur 3 ans? Et quant au tournage, Le film (inceste + autisme) ce n'est pas un sujet "facile", il est dit au début de l'interview que les deux enfants sont restés loin de leur famille près d'un an. Où étaient les parents? Comment peut on laisser des gamins si jeunes tourner des choses aussi dérangeantes à un moment crucial de leur vie en étant coupés de leur famille (et de leurs études)?""""""

  • Aux Editions Jouvence, le livret "Ni Persécuteur, ni Victime, ni Sauveteur….Sortir du triangle dramatique" de Bernard Raquin peut s'avérer une lecture instructive également….

  • Les principales preuves révélées : 1) la sédouctionne : https://www.youtube.com/watch?v=QdnnBwBWiGc
    2) la confessionne : https://www.youtube.com/watch?v=2UuF80YYzPA&t=8s
    et le pire : 3) l'organe : https://www.youtube.com/watch?v=8B1JvP1CQBw
    4) la pounitionne : https://www.youtube.com/watch?v=c-Prp8X4SiA&t=9s
    et La conclousionne : https://www.youtube.com/watch?v=tyAEqoSDJb0

  • à une époque, ce genre d'histoire me touchait. aujourd'hui, j'en ai plus rien à foutre car j'ai appris qu'une femme pouvait être aussi (voir bien plus) fourbe qu'un homme.

  • Elle a été abusée par son premier réalisateur et elle tombe dans les bras d'une réalisatrice 3 ans plus tard ? Avouez que cela est suspect.

  • Et les parents ils étaient où pendant le tournage ? Au delà de son cas il y a la dégénérescence de la bourgeoisie de gauche, Haenel a joué nue dans son film Les diables à 12 ans, vous laisseriez votre enfant jouer nu (scenes de sexe) dans un film ?

  • Tous en grève nationale le 5 décembre 2019 soutient total a Mediapart et aux médias indépendant ,mercis pour vos travaux aidons Mediapart a continuer son travail admiratif .

  • Quel courage Adèle , j’espère que votre parole aidera d’autres victimes et les incitera à parler . Parler est libérateur pour les victimes , la peur doit changer de camps . Merci à Mediapart pour son travail , on a besoin de vous pour aider la parole à se libérer et la faire entendre. Notre société ne peut pas continuer à fermer les yeux . Les lois sont faites par les hommes pour les hommes , hélas . Merci Adèle pour votre témoignage, qui me bouleverse. Vous expliquez bien le processus de l’emprise , de ce manipulateur , pervers . Honte à vous Monsieur .

  • Un jour parlera t-on des capitaines d’industrie qui abusent de gamines voire de leurs filles ? Les milieux bourgeois ne sont pas épargnés. Au contraire…On ne parle pas de peur des représailles tant ces hommes sont puissants.

  • Mais qu'est-ce que Pienel fout la?
    Dans l'affaire Tariq Ramadan a t-il fait preuve autant de bienveillance a l'égard des *victimes*?

  • Je vais donner un avis contradictoire – là où il semble qu'il soit interdit de contredire, sous peine d'être accusé de violence patriarcale. Et j'imagine bien que je vais me faire lyncher.

    Or, là justement est le problème. Quelle est cet étrange dispositif journalistique ?

    Une émission de plus d'une heure où l'on nous invite à écouter quelqu'un dont on ne peut dire s'il dit le faux ou le vrai, et qu'il est même interdit de contredire.

    Comme cette personne (qui, rappelons-le, ce n'est pas un détail, est aussi une comédienne) est parfois sur le point de pleurer, que le sujet qu'elle évoque est grave. Comme d'autre part, la pression sociale est telle qu'il est interdit de remettre en question ce qu'elle dit, car, littéralement, la parole d'une femme ne saurait être remise en question : tout doute étant immédiatement qualifié de violence patriarcale et misogyne.

    Comme enfin et surtout, nous n'avons ni les éléments ni les compétences pour dire le faux et le vrai d'une histoire qui est tout à fait privée, et pour laquelle il n'y a, comme souvent, pas de témoin direct.

    La question que je pose est : à quoi sert cette émission ?

    A édifier l'opinion publique. On est donc entre la morale, la propagande médiatique, et la campagne idéologique.

    Ça fait plusieurs mois, voire deux ans, que les féministes s'interrogent sur une suite à donner à Metoo, et mènent régulièrement des campagnes d'opinion – en général tous les 3-4 mois à peu près : la dernière, en juin dernier, concerne l'imposition, très discutable, du mot feminicide dans le débat public.

    Voici donc la nouvelle campagne. Et les relais médiatiques sont les mêmes (Libération, L'Obs, le Monde, le Parisien – et les journaux branchés : les Inrocks, Télérama, Slate, etc.), et la rhétorique idéologique est la même.

    Dès le lendemain de cette interview, le Parisien titrait "Adèle H, à l'avant-garde de Metoo". Les éditos et les articles alors se multipliaient qui parlaient d'interview choc, qui va changer la face du cinéma (et du Monde). On pouvait voir des couvertures avec Adèle H, dans des poses de vamp au regard d'acier. Daniel Schneidermann, d'Arrêt sur images (pourtant spécialisé dans la critique des médias), dans un prophétisme lyrique qui perd tout sens critique, déclarer que la condition des femmes va changer pour 40 ans à la suite de cette interview (après 40 ans, ce sera donc fini?,) Certains parlent de nouveau d'ondes de choc dans le cinéma (et, partant, dans la société tout entière) – comme ils parlaient d'ondes de choc, de tsunami, de raz-de-marée, il y a 2 ans à propos de Metoo. La rhétorique est presque la même, et les propos presque identiques. Nous sommes bien donc à l'aune de Metoo an II (anciennement appelé balance ton porc). Un autre porc vient de nous être balancé. L'affaire Epstein de cet été n'ayant pas réussi à enclencher le début de cette nouvelle ère bis.

    Le problème est que, pour mesurer une onde de choc, il faut attendre que l'onde de choc se produise et qu'elle passe.

    Or là, en à peine deux jours, les journaux obligent à focaliser notre attention sur un événement, qu'ils ont fabriqué – de la même façon qu'ils en ont fabriqué le résultat : la prétendue onde de choc. Cela s'appelle un énoncé performatif, et c'est une figure de style assez connu dans la propagande. En vérité si onde de choc il y a, nous n'en savons rien. Et qui peut mesurer cela, et quand ?

    Ce n'est pas la première démonstration de ce qu'une universitaire a appelé la Fabrique médiatique du consentement. Il est bien ironique de voir les féministes débattre du thème du consentement, alors qu'elles forcent en permanence notre consentement – le consentement de l'opinion – par de la propagande ou des chantages divers.

    Car Mediapart a mis les moyens sur cette affaire-là. Plus de 20 journalistes sur 7 mois d'enquête. Pour une affaire qui, juridiquement, se révèle mineure (sans mauvais jeu de mots). Car, au pire, il s'agit d'attouchements (traduire : des caresses).

    Comment un media aussi supposément fauché que Mediapart peut-il mettre autant de journalistes sur une telle affaire sur un si long temps. Edwy Plenel s'en est vanté et a fait circuler sur Facebook l'inventaire des moyens qu'il a mise en œuvre. Rappellons un autre détail qui compte : l'interview de Adèle H est en accès libre. La réponse de Christophe Ruggia est en accès payant. Vous devez vous abonner pour connaître son point de vue.

    Bien évidemment, Mediapart continue d'assurer le service après-vente. Et dans un tchat public ce dimanche même répond à toutes les questions des lecteurs. Et ces réponses sont édifiantes (et faites pour édifier), où, par la voix de la journaliste qui répond, on apprend que le monde du cinéma est victime des préjugés de genre notamment, et qu'il faut faire un travail de rééducation. On est donc bien au-delà du factuel journalistique.

    Car tout le problème est là. Que dit cette interview ? Parle-t-elle d'une expérience personnelle ? Adèle H, parle-t-elle à la première personne. Dit-elle uniquement "je" ? Parle t-elle en termes concrets de ce qui lui est arrivé? Elle en parle mais en termes suffisamment flous pour que nous ne puissions rien en décider (sous réserve que nous ayons le droit d'avoir une opinion sur la question, ce qui nous est interdit). Nous comprenons qu'il s'agit d'emprise, mais qu'il n'y a eu ni viol ni violence. Et nous devons la croire sur parole quand elle dit qu'il a détruit sa vie. Alors d'accord. Taisons-nous là-dessus, et écoutons. Que pouvons-nous faire d'autre? (Il serait de toute façon indécent et absurde de la remettre en question avant de l'avoir entendu s'exprimer sur son expérience personnelle.)

    Mais devons-nous croire tout le reste ? Car très vite Adèle H. extrapole. Et ces considérations, qui dépassent 1h, prennent rapidement une tournure idéologique.

    Il ne s'agit donc pas de parler de cet homme-là, Christophe Ruggia, cet homme qu'elle connaît ou croit connaître. Non, il s'agit de parler de tous les hommes, de tous ceux qu'elle ne connaît pas. Supposés – et ils semblent très nombreux – faire un grand mal à cette société, et qui ressemblent tous plus ou moins d'une certaine façon à Christophe Ruggia.

    Et nous devons encore la croire, car il serait trop cruel et sans aucun doute misogyne de contredire une jeune femme qui est sur le point de pleurer.

    Et nous voilà prise en otage. Pris en otage d'une femme qui est une militante depuis longtemps – et qui milite devant nous, en se camouflant derrière une histoire personnelle qui la justifie, la légitime et la protège à la fois.

    Tous les commentaires ci-dessous et dans les journaux le prouvent encore

  • Qu'on arrête de nous emmerder avec ces connasses qui ont cédé en bonnes connaissances de cause ( faire carrière autrement rien d'autre en vue…), entre les déçues, les mal ou jamais baisées, les lesbiennes, les rancunières et j'en passe, pourquoi leur donne t-on à chaque fois le bon Dieu en confession?
    Les pires dévoyées savent jouer sur leur attitude petites filles sages, innocentes, détruites par les méchants hommes.

  • Thanks for the translation! what a strong and brave woman she is <3 Blown away by this interview, her eloquence and poise. It physically and emotionally hurts me to see her pain, and the pain of other women/children who have endured sexual harassment.

  • J'avais déjà écrit un premier commentaire pour dire combien j'étais admiratif devant Adèle Haenel et je reviens pour exprimer ma colère quant à celles et ceux qui prennent son témoignage, à seule vocation humaine pour éveiller la conscience des gens, avec légèreté, dédain voire mépris . Je suis scandalisé devant celles et ceux qui ne l'écoutent pas et qui ne font aucun effort pour voir le côté libérateur cette démarche . Je vous applaudis encore

  • Dans le film '' les diables '' ou elle joue elle avait 12 ans il y a quelques scènes ou c'est assez osé pour une enfant de 12 ans comment ses parents l'ont t ils laissé tourner ces scénes la et pourquoi l'ont ils laisser seule sur les tournages a Marseille avec ce metteur en scene dépravé ???? la il faut qu'on m'explique j'ai du mal a comprendre. Elle dit aussi qu'elle s'était rendu presque tous les week ends chez lui ou il essayait de la touché elle était choqué mais pourquoi y aller tous les weeke ends ? et ses parents encore une fois quesqu'ils faisaient pour protéger leur enfant? cette histoire est vraiment pas clair des parents absent tout du long.

  • « C’est possible de faire autrement société. »
    Elle est trop forte.
    Merci Adèle, cette humaine me semble tellement vraie.

  • La justice n'est pas parfaite puisque qu'elle n'es pas la même pour tous. D'où une conséquence du traumatisme, c'est pourquoi il faut dénoncer ce qui protége, cautionne et ne rien laissé passé sous silence violes, agressions et chantage sexuel !
    Comprendre, Imaginé, ressentir ce que subit l'enfant, la femme ou l'homme abusé, je n'ai pas les mots, il faut vivre avec comment ? Il faut l'accepter comment ? Il faut

  • Chère Adèle , un immense merci pour ces paroles tellement importantes médiatisées.quel écho dans nos vies pour des fait similaires. Bravo pour votre espérance en l'espèce humaine malgré tout.

  • Merci Adèle, pour ce témoignage poignant. En tant que mère de deux filles, je mesure l'impact de votre combat envers toutes les femmes maltraitées, merci à Mediapart aussi, et BRAVO, avec toute mon émotion.

  • Une enquête journalistique basée sur des souvenirs d'ado, déformés par une colère enfouie depuis 15 ans, livre par voie de presse un homme à la vindicte de la populace lyncheuse sans passer par la case justice. L'acte d'accusation est même déjà rédigé : attouchements et harcèlements sexuels sur mineur de 15 ans (art. 222-33 du code pénal). Un procès en direct avec 2 avocats généraux, moustache et sœur sourire, mais sans avocat de la défense, sans contradiction. Les premières sanctions tombent puisque le nympholepte est déjà mis au pilori par ses pairs. Malaise. Pour finir, cette prise à partie par la lecture d'une lettre froide adressée à son père "Cher père", l'intéressé n'a même pas le droit à "papa"…. séquence sans pudeur de thérapie familiale. Nausée. Très mauvaise comédie.

  • Selam Adèle. Tu es courageuse. On te remercie toutes. Ne laisse pas cet homme gâcher la vie que tu as devant toi et laisser ses empreintes immondes sur toi. C'est très grave ce qu'il a fait. Et tu n'es pas la première en plus. Son argent et son pouvoir ne lui serviront à rien car tôt ou tard il répondra de ses actes…Et il aura beau mentir sa chute ne sera que plus éprouvante en vieillissant. Tu es jeune et belle et touchante et avec toi tant de gens qui t'envoient leur affection. Moi la mienne elle vient d'Algérie. 😊

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *